Moscow.
Москва.
Moscow.
Завалий Леся Богдановна.
Zavaliy Lesya B.
Moscow.
Разнообразие и рассогласованность предлагаемых методов диагностики и лечения пациентов с невропатией лицевого нерва (НЛН) могут вызывать трудности у неврологов в ежедневной работе.
Цель исследования: проанализировать порядок маршрутизации пациентов с НЛН, объемы диагностических исследований и лечебной помощи применительно к реальной клинической практике в учреждениях здравоохранения г. Москвы.
Материал и методы. Анализ данных системы Единой медицинской информационно-аналитической системы (ЕМИАС) амбулаторного и стационарного звена г. Москва по 7344 случаям первичного обращения пациентов с диагнозом НЛН за 2019–2021 гг.: группа 1 — идиопатическая НЛН (n = 4265), группа 2 — симптоматическая НЛН (n = 3079), с определением маршрутизации пациента, объема диагностики и лечения.
Результаты. В поликлиники пациенты группы 1 (61,6%) обращаются на 8-й [3; 20] день от дебюта симптомов, группы 2 — на 10-й день [3; 28,2]; в стационар госпитализируют 38,4% пациентов на 1-й [0; 3] из обеих групп. Клинический осмотр в системе ЕМИАС часто является фрагментарным, в основном указываются первичные проявления НЛН, такие как снижение силы мышц и лагофтальм. Лабораторная диагностика включает клинический анализ крови (8%), поиск вирусной или иной причины (в единичных случаях). Магнитно-резонансную томографию проводят в разных режимах и только в 1/4 случаев с контрастированием. Рекомендуют консультации оториноларинголога, офтальмолога; редко — врачей хирургических специальностей, специалиста ЛФК, психолога. Объем диагностических исследований при НЛН преобладает в стационаре. Перечень медикаментозной терапии варьирует от препаратов с доказательной базой до гомеопатических средств. В поликлинике 2/3 специалистов назначают преднизолон в соответствии с международными клиническими рекомендациями, в стационаре — половина специалистов, однако в каждом втором случае его назначение выходит за пределы «терапевтического окна» в связи с поздним обращением пациента. Наиболее часто применяют витамины группы В (32,5%), антихолинэстеразные средства (28,9%), тиоктовую кислоту (15,5%). Противовирусные препараты назначают 2% больным, мероприятия по уходу за глазом амбулаторно — менее 2%, в стационаре — 20%. Немедикаментозное лечение включает лечебную физкультуру (21,8%), физиолечение (14,2%) иглорефлексотерапию (6,4%), массаж лица (2,9%), пластырную коррекцию симметрии лица (1,9%).
Заключение. Выявлены различия в подходах к диагностике, лечению и маршрутизации больных с НЛН. Проблема может быть решена путем разработки российских клинических рекомендаций, в том числе единого протокола клинического осмотра и лабораторно-инструментальной диагностики.
The diversity and inconsistency of the proposed tactics for diagnosing and treating patients with facial nerve neuropathy (FNN) can cause difficulties for neurologists in their daily routine work.
Aim. To analyze the routing of patients with FNN, the clinical practice of diagnostic studies and medical care in polyclinics and hospitals in Moscow.
Material and methods. Analysis of data from the EMIAS system from polyclinics and hospitals in Moscow based on 7344 cases of primary treatment of patients with a diagnosis of FNN for 2019–2021: Gr1 — idiopathic (n = 4265), Gr2 — symptomatic (n = 3079), with the definition of patient routing, volume of diagnosis and treatment.
Results. Gr1 patients visit the polyclinic (61.6%) on 8th [3; 20] day from the onset of symptoms, Gr2 — on 10th [3; 28.2]; to the hospital (38.4%) — on 1st [0; 3]. Clinical examination is variable, mainly the primary manifestations of FNN are indicated by the method of describing the deficiency. Laboratory diagnostics includes a clinical blood test (8%), the search for a viral or other cause (in isolated cases). Magnetic resonance imaging is done in different regimes (even in Gr1), only in 1/4 of cases with contrast. Recommended consultations of an otorhinolaryngologist, an ophthalmologist, rarely — doctors of surgical specialties, an exercise therapy doctor, a psychologist. The volume of diagnostics is greater in the hospital (p < 0,001). The list of drug therapy varies from evidence-based drugs to homeopathic remedies. In the polyclinic, 2/3 of the specialists prescribe the dose of prednisolone in accordance with foreign clinical recommendations, in the hospital — 1/2 (x2 = 4,83; p = 0.028). However, every second case goes beyond the “therapeutic window” due to the late visit of the patient. The most commonly used vitamins of group B (32.5%), anticholinesterase drugs (28.9%), thioctic acid (15.5%). Antiviral drugs were prescribed in 2% of cases, in the polyclinic eye care measures — less than 2%, in the hospital — 20%. Non-drug treatment includes physical therapy (21.8%), physiotherapy (14.2%), acupuncture (6.4%), facial massage (2.9%), tape correction (1.9%).
Conclusions. Differences in approaches to the diagnosis, treatment and routing of patients with FNN were found. The problem can be solved by creating Russian clinical guidelines, including a unifi ed protocol for clinical examination, laboratory and instrumental diagnostics
The authors declare that there are no conflicts of interest present.